5 razones por las que The First Casualty (libro de la Guerra de las Malvinas) por Ricky D. Phillips está equivocado
Los 5 errores principales en The First Casualty por Ricky D. Phillips, un libro sobre el desembarco argentino en las Malvinas el 2 de abril de 1982.
En el libro The First Casualty, autoeditado en 2017 y financiado a través de una campaña de Kickstarter, Ricky D. Phillips, un entusiasta de la Historia sin titulación formal, afirma que hasta 100 soldados argentinos murieron en tres incidentes diferentes durante el desembarco argentino en las Malvinas:
Alrededor de 40 soldados perdidos en una lancha de desembarco Higgins similar a las usadas en la Segunda Guerra Mundial, hundida en la entrada de la rada de Puerto Argentino, llamado localmente como The Narrows; 28 soldados muertos en un Vehículo Anfibio a Orugas (VAO) LVTP-7 destruido en las afueras del este de la ciudad, también conocida como White City; y al menos 5 víctimas más alrededor de la Casa de Gobierno. Estos cuerpos fueron luego transportados a un islote al norte del cabo Pembroke llamado Isla Tussac, arrojados desde helicópteros e incinerados con napalm para eliminar cualquier prueba de su existencia.
click en las imágenes para ampliar
Pero hay tantas fallas en su hipótesis (aquí encontrará artículos más extensos que las explican), que decidí escribir este resumen para brindar una lista simple que se concentre en los problemas más importantes y evidentes. Pude obtener fotos y videos de los vehículos supuestamente destruidos, la Lancha de Desembarco abandonada en Puerto Argentino, y el VCTP Anfibio expuesto en Quequén, y está claro que no sufrieron daños en combate, así que comencemos:
Hay 5 fallas principales en la teoría de The First Casualty sobre docenas de bajas argentinas ocultas:
- No hay señales de daño de batalla en la EDPV supuestamente hundida el 2 de abril de 1982.
- Hay imágenes que muestran esa misma EDPV capturada en buenas condiciones por las fuerzas británicas, amarrada en Puerto Argentino.
- El agujero en la cúpula del comandante del VAO supuestamente impactado por los Royal Marines, es en realidad el punto de montaje de un visor auxiliar.
- El grupo de luces traseras del VAO que se muestra como prueba de impacto es una pieza falsificada hecha de un material diferente.
- El daño en la sección de la nariz del VAO no coincide con un impacto de munición HEAT. La disposición interna de VAO imposibilita afectar a la tripulación con un impacto en ese lugar.
1. El EDPV no está dañado.
Estas son las únicas imágenes de la EDPV publicadas por Phillips, ya sea en su libro, en la web o en las redes sociales:
Primero, hay otro parche al otro lado del bote, exactamente en el mismo lugar:
En segundo lugar, eso se debe a que no es un parche, es una característica estructural presente en muchas otras EDPV en todo el mundo:
2. La EDPV fue capturada intacta por las fuerzas británicas el 14 de junio de 1982.
A pesar de que el fuerte desgaste ha borrado los números de identificación, una característica singular de este barco ha permitido identificarlo, hay dos paneles en la sección de proa, algo que no está presente en otros barcos, como los de las imágenes publicadas arriba:
Esa característica se ve en esta imagen de los EDPV #9 desplegados desde el ARA Cabo San Antonio, notar la lancha #23 en la parte posterior:
Ambas EDPV, la n° 23 y la n° 9 fueron capturadas en buenas condiciones después del alto el fuego, puede verlas amarradas en el puerto de Puerto Argentino justo al lado de un transporte de RFA:
Una imagen de posguerra de la EDPV
Una imagen nunca antes vista de la EDPV apareció en este grupo de Facebook (la imagen es la 38 de esa gran colección) llamada 'Falklands History, The Facts', que muestra a dos soldados británicos posando junto a ella. Sin duda, se trata de nuestra EDPV, que muestra la característica distintiva de 'doble panel' que se comenta en el artículo principal.
[La imagen desapareció de la colección, casualmente, Ricky D. Phillips es uno de los administradores de ese grupo]
La boina distintiva del segundo soldado es una Tam o' Shanter, utilizada solo por un número limitado de regimientos escoceses. Uno de esos regimientos fueron los Queen's Own Highlanders que llegaron el 1 de julio de 1982. Llegaron demasiado tarde para participar en el combate, por lo que terminaron relevando a las tropas que luchaban en la Operación Corporate. Pregunté en varios grupos de Facebook de los QO HLDR, y uno de los Sargentos de la Compañía D me ayudó a obtener información precisa:
"[Llegamos el] 1 de julio al 20 de julio de 82. Nos enviaron a tomar West Falkland, pero la guarnición se rindió antes de que llegáramos, así que terminamos siendo la guarnición de 'limpieza' que volvió a enterrar a los muertos (ambos lados) y despejó todos los escombros de la guerra que pudimos hasta Diciembre del 82, cuando fuimos relevados por el Regimiento Real de Hampshire [1 R HAMPS].
El soldado en la parte trasera de la foto se llama 'Geordie' y el soldado del frente se llama Sammy. Ubicación confirmada como East Beach por el aeropuerto de Puerto Argentino. es decir, si miras Whalebone Cove, ve al NORTE, hay una playa muy ancha (llamada Yorke Bay) que es donde Sammy recuerda que había un EDPV y un vehículo blindado Panhard destruido. Los lugareños en las Malvinas lo han confirmado y el vehículo ya no está allí, pero no está seguro de cuándo fue retirado/desguazado. Esto es todo lo que podemos recordar, lo siento.[La foto fue tomada] a mediados de julio de 1982 ".
A partir de esta imagen y la información amablemente proporcionada, podemos decir un par de cosas:
El panel doble está presente y la falta de número de identificación coincide con el que se muestra en The First Casualty. Si es la EDPV #9 con el número de identificación borrado, o una tercera lancha de desembarco previamente desconocida, está sujeta a más investigación.
Muestra claramente que no hay señales de daños o reparaciones en su costado, y ese 'parche soldado y soldado' reclamado por Phillips es sólo una característica estructural del barco.
No es descabellado concluir que este barco abandonado no muestra daños de combate y se puede identificar como uno de los dos botes capturados por las fuerzas británicas, específicamente el número 9.
ACTUALIZACIÓN 23 DE FEBRERO:
Encontré otra foto de la EDPV en el grupo de Facebook llamada "Comando Xma Brigada" (foto número 30 del álbum 'Moody Brook'), subida en mayo de 2012. El bote está claramente más desgastado, lo que sugiere que es de unos años después de la guerra. El plano más amplio también permite situar la EDPV en las cercanías de Moody Brook, como han comentado algunos isleños como Taff Davies y Gavin Short en reacción a mis publicaciones en los Grupos de Facebook.
Le pregunté a mi contacto en QO HLDR sobre la discrepancia con su testimonio:
"Los Jocks dijeron que estaban seguros de que era York Bay, pero que podría ser Moody Brooke en el lado izquierdo de fondo ... después de 40 años, creo que todos nuestros recuerdos se han ido. ¿Podría haber sido movido para práctica de tiro o para ordenar el área de los barracones?? "
A pesar del problema de la ubicación, las conclusiones siguen en pie: no hay señales de impacto, la nave es la misma que se muestra en The First Casualty y el 'parche' es una característica estructural integral.
Aquí hay un artículo mucho más largo y detallado sobre la EDPV, incluido su papel en el desembarco, su ubicación actual en Puerto Argentino y otros detalles.
3. El LVTP-7 VAO 17 no fue alcanzado en la cúpula.
La postura de Phiilps es que el LVTP-7 expuesto en el Monumento en Quequén fue destruido por múltiples municiones HEAT disparadas por los Royal Marines en la entrada Este de Puerto Argentino:
De hecho, es un "pequeño y prolijo orificio de 66", pero no es un orificio de impacto, es el punto de montaje de un periscopio de visión auxiliar que fue removido:
Las imágenes detalladas del VAO 17 confirman que no hay signos de impacto dentro o fuera del vehículo:
La siguiente imagen es de un M-113 VCTP impactado por munición HEAT de un RPG, y es relevante porque está hecho con una aleación de aluminio similar al LVTP-7, y tiene 38 mm de grosor en los lados, mientras que los lados del VAO son de 35 mm. Como se puede observar, aparte de los obvios orificios de penetración, el daño superficial es considerable, algo similar debería estar presente en VAO 17:
Tal daño es producto de la explosión de la munición HEAT al hacer contacto con la superficie, como se muestra en este video en cámara lenta:
Definitivamente, no hay indicios de daño de batalla detrás de la cúpula.
Un análisis más detallado está disponible en este artículo.
4. El grupo de luces traseras que se muestra como prueba es falso.
Durante la presentación del libro, un grupo de luces traseras se mostró orgullosamente como
supuestamente la que se arrancó del LVTP-7 con un impacto LAW 66:
Aquí hay algunas fotos más detalladas de la pieza:
El principal problema de esta reliquia es simple: si bien parece estar hecha de acero oxidado, la cubierta real está hecha de aluminio, como el resto del vehículo.
No solo soldar acero con aluminio es costoso y poco práctico sólo para una cubierta, sino que la forma de la pieza no coincide, porque la verdadera no tiene una pieza rectangular en la parte inferior, y va soldada al casco; la carcasa de la luz va en el medio, atornillada y conectada al casco a través de esos tres orificios.
En la imagen de abajo, puede ver un AAV-7 del USMC en restauración, a la izquierda se ven los tres orificios de conexión y a la derecha está la carcasa de la luz atornillada al casco, sin la cubierta cilíndrica alrededor:
Y esta es la misma luz trasera sin la carcasa de la luz:
Un amigo hizo este video, mostrando cómo un imán no se adhiere al grupo o al casco, pero sí se adhiere a los pernos de acero y pequeñas piezas de la luz trasera:
También observe cómo la cubierta no está oxidada en absoluto, a pesar de haber estado expuesta a la intemperie durante décadas, ni siquiera donde la pintura está descamada.
Un análisis más detallado está disponible en este artículo.
5. El daño en la sección de la nariz no coincide con un impacto de munición HEAT.
Como explica Phillips, el VAO 17 supuestamente fue impactado con un Carl Gustav de 84 mm. en la nariz, con una "costra de explosión" de salida al costado:
Este sería el ángulo de impacto:
Mi amigo grabó un video desde el interior de VAO 17, la nariz tiene un mamparo hermético, esa cavidad ayuda a la flotabilidad del vehículo:
En lugar de un orificio de salida en el costado, hay un orificio de entrada. Ciertamente parece una penetración, pero la falta de daños por astillado/picaduras en los alrededores, no hay superficie quemada o derretida en el agujero y la hoja de aluminio doblada sugieren un impacto de baja velocidad con otro objeto rígido, tal vez con otro vehículo, o con la rampa del Cabo San Antonio al volver a ingresar desde el agua. El mamparo justo detrás del orificio tampoco parece estar dañado, por lo cual, lo que haya sucedido, tampoco comprometió el compartimento de la tripulación.
No solo esa es una sección hermética, detrás estaba el compartimiento del motor y la transmisión, por lo que la munición no penetraría en la sección de la tripulación, como se muestra en este modelo a escala:
Aquí hay imágenes de un LVTP-7 real con la rampa trasera abierta, que muestran el compartimiento de la tripulación y la sección del motor:
En este informe, "Actualización de la capacidad de supervivencia del vehículo anfibio de asalto del Cuerpo de Marines" del Inspector General del Departamento de Defensa de los EEUU, (Informe No. DODIG-2018-060, Página 18), podemos confirmar la disposición interna del vehículo, mostrando el compartimiento de la tropa, sección del motor y la cavidad de flotación en la nariz:
Es racional concluir que tal impacto habría resultado en una inutilización por movilidad en el mejor de los casos. Un análisis más detallado está disponible en este artículo.
Conclusiones:
Para resumir, tenemos una EDPV sin ningún daño de batalla capturada intacta por las fuerzas británicas, un VCTP con un agujero detrás de la cúpula que está allí por diseño, una luz trasera falsificada y daños en su nariz que no solo no coinciden con la hipótesis dePhillips, sino que tampoco afectaría a la tripulación, incluso si fue efectivamente alcanzado por fuego enemigo.
De hecho, el VAO 17 fue el único vehículo que no estaba en servicio cuando ocurrió el aterrizaje, a pesar de que Phillips citó incorrectamente libros argentinos "admitiendo" que fue a las Malvinas.
Todavía estoy trabajando en otros aspectos de las supuestas bajas ocultas, sin embargo, no se puede negar que The First Casualty tiene serios problemas metodológicos y de corroboración. No obstante, leer los relatos personales de las personas y los soldados involucrados en ese fatídico día sigue siendo un rasgo muy valioso.
Sin embargo, recomiendo encarecidamente tomar las conclusiones del libro con pinzas, casi del tamaño del VAO 17.