LVTP-7: Luz Trasera

 

Un análisis de la imposibilidad de impactar la luz trasera desde las posiciones de RM en una trayectoria tan extraña, más fotos y videos revela que no hay señales de daño de batalla en la parte trasera; y que la luz trasera utilizada como prueba por Phillips es una falsificación.

Una reliquia de guerra

El grupo óptico trasero izquierdo, atravesado por un cohete portátil y balas. Este cluster fue mostrado por el autor durante la presentación del libro:

Haga clic en las imágenes para ampliarlas

Encontré más fotos de él, y parece haber sido removido por un disco de corte, el borde está demasiado limpio para ser arrancado por impacto de RPG o corte con soplete como se indica en el libro.

Algunos problemas con esta pieza

En primer lugar, se parece más al grupo de la derecha, porque el de la izquierda tiene varios accesorios adjuntos por soldadura, como este:

Pero dejemos pasar ésto, podemos echar un vistazo más de cerca al orificio de salida:

El cohete pasó a través, aproximadamente a 90 grados, de un lado al otro, pero ¿de qué lado? Veamos los agujeros de montaje:

Dos agujeros pequeños y uno más grande formando un triángulo. Ahora los orificios de montaje en el lado izquierdo del Amtrac:

Agujeros pequeños arriba, agujero grande abajo, parece que el cohete vino directamente desde arriba y perforó verticalmente hasta el suelo.

Un extraño ángulo de impacto

Suponiendo que el grupo sea legítimo (me gustaría ver la autenticación del Museo de Bovington que mencionó Phillips), aún es imposible que los Royal Marines golpeen el grupo en ese ángulo. Veamos su nueva explicación:

 

El lado izquierdo hacia abajo, el lado derecho hacia arriba... es curioso, porque su propio testigo, RM Murray Patterson, dijo exactamente lo contrario:

Aparte de la confusión de la rampa trasera dibujada como puertas y la forma de la nariz (¿una ambulancia? ¿Un camión de helados?), está claro que el VAO supuestamente destruido estaba con el lado izquierdo hacia arriba y el lado derecho hacia abajo.

Picaduras, costras y desconchados

Pero basta de explicaciones, veamos las imágenes del VAO 17:

Aparte de la intemperie, la pintura agrietada y la carcasa ligeramente doblada, no hay picaduras, costras, desconchados ni ningún signo de daño por fuego enemigo, ni fuera ni dentro del vehículo. Lo que Phillips vio como "picaduras" en una imagen de baja resolución con un zoom excesivo fueron solo estos conectores, pintura desconchada y un soporte doblado:

Esta pieza trapezoidal interna tampoco es un parche de reparación, en estas fotos se puede ver que está presente en otros LVTP-7:

¿Auténtico o no?

Incluso hay algunos problemas con la autenticidad del clúster, analicemos las características en esta pieza. Tiene tres componentes principales, la cubierta cilíndrica, una pieza interior rectangular y tres pernos y tuercas fijados a los lados:

Hice una simple reconstrucción 3D de cómo se habría visto ese grupo antes de ser impactado:

Pero cuando lo comparamos con imágenes de un grupo intacto, en realidad no es una buena coincidencia:

No hay una pieza interior rectangular, es solo un cilindro soldado al casco, y los pernos y las tuercas tampoco están presentes en el grupo izquierdo:

No solo eso, si comparas cuán oxidada está la "reliquia de guerra" con la pieza de estas imágenes, aparece algo crucial: la reliquia está hecha de un material diferente, muy probablemente algún tipo de acero, mientras que la pieza verdadera está hecha de aluminio, como el resto del casco. La soldadura de acero con aluminio es complicada, requiere técnicas especiales y es costosa; una cubierta de luz trasera no es lo suficientemente importante como para justificar esos inconvenientes. Además, no se recomienda para un vehículo marítimo: “cuando pones dos metales diferentes en contacto eléctrico en presencia de un conductor como el agua salada, se produce un voltaje y el metal que está más alto en la tabla EMF se corroe preferentemente. Esto se llama corrosión galvánica. Cuando se une aluminio y acero, el aluminio se corroerá preferentemente. ¿Sorprendente, no es así, ya que pensamos que el aluminio es más resistente a la corrosión que el acero? De hecho, el aluminio es más resistente a la corrosión general que el acero. Lo que estoy describiendo aquí es una corrosión preferencial que ocurre localmente en una junta de aluminio/acero”.

Volvamos a la imagen delAmtrac del USMC, pero mirando más en detalle la luz derecha:

Allí podemos ver la lámpara unida al casco y cubriendo los orificios de montaje, lo que implica que la cubierta exterior es en realidad solo un cilindro soldado al vehículo.

Tuve una charla con el suboficial Ernesto López, quien estuvo a cargo del VAO de Recuperación durante el desembarco argentino y luego de ver las imágenes, también cuestionó la autenticidad de la reliquia, confirmando que la pieza es de aluminio.

Solo como experimento para corroborar, le pedí a mi amigo Sebastián que usara un imán para ver si se pegaba a la cubierta y al casco, como esperábamos, el imán no se pegaba, excepto a los pernos de acero oxidado y contactos eléctricos que sobresalían del cubrir.

En conclusión, puedo decir que la reliquia propuesta es probablemente una falsificación, el ángulo de penetración es incompatible con los relatos de los supuestos testigos y, finalmente, el VAO 17 no muestra ningún signo de daño en la parte trasera.

Siguiente: LVTP-7: Parche en la Nariz